Sofi Oksanen on sanonut äänestävänsä vihreitä. Kuva: Wikimedia Commons/Teemu Rajala

Kirjailija Sofi Oksanen haukkui suomalaisia Tanskan mediassa. Nyt hän haukkuu suomalaisia Italian mediassa.

Sen sijaan, että Sofi Oksanen sanoisi sanottavansa ensin Suomessa – jolloin asiasta voitaisiin käydä julkista keskustelua ja jolloin Sofi Oksanen joutuisi ehkä hieman arvioimaan sanomisiaan uudelleen – haukkuu hän suomalaisia ulkomailla.

Suomessa käydään asiasta debattia, huomataan että Sofi Oksasen pahansuopaiset, yksinkertaistetut, asenteelliset ja kärjistetyt väittämät Suomesta tai suomalaisista eivät ole asiallisia, mutta asiaa ei voida enää korjata, koska juttu on jo julkaistu ulkomailla.

Vaikuttaa sitä, kuin Sofi Oksasen olisi katkera Suomelle jostakin – vai onko hän “katkera ihminen”?

Sofi Oksanen sanoo Iltalehdessä:

Olen tosi hämmästynyt, että puoli miljoonaa maanmiestäni äänesti puoluetta, joka saa vaikutteita Hitleriltä.”

Sofi Oksanen vertaa haastattelussa perussuomalaisia natseihin. Vertaus osoittaa Sofi Oksasen älyllisen ajattelukyvyn. Ei ole mitään älyllisesti ala-arvoisempaa, kuin syyttää jotakin ihmisryhmää tai ihmistä natsiksi.

Ottaako Perussuomalaiset vaikutteita Hitleriltä vai vastustaako Sofi Oksanen Perussuomalaisia, ja koska hänen älyllinen ajattelukykynsä ei riitä perustelemaan omaa kantaansa tai niille ei ole perusteluja, hän ottaa käyttöönsä niin sanotun natsi-kortin, Hitler-vertauksen?

Ei Sofi Oksasella mitään ole ollut eikä ole mitään yhteiskunnallista sanottavaa, vaan hän pääsee yhteiskuntaamme käsitteleviin artikkeleihin sillä, että hän haukkuu jossain päin maailmaa suomalaisia.

Sofi Oksanen jatkaa Iltalehdessä:

Taiteen alalla hänellä [Timo Soinilla] on selvästi Hitlerin inspiroimia ajatuksia.”

Sen vähän, mitä tiedän Hitlerin elämästä, ei Perussuomalaisten näkemyksillä taiteesta – sillä näkemyksellä, että taiteen tukemisesta pitäisi saada kansan päättää esim. poliitikkojen välityksellä eikä yksin taiteilijoiden, jolloin pukki on vartioimassa kaalimaata – ei ole mitään tekemistä Hitlerin omaamien näkemysten kanssa. Tässäkin vain näemme Sofi Oksanen ajattelukyvyn ja asiallisuuden tason. Joka ei hyväksy hänen näkemystään – jos hänellä ylipäätään on kykyä muodostaa taiteen tukemisesta järkevää mielipidettä – on natsi.

En yhtään ihmettele, että WSOY antoi Sofi Oksaselle potkut – vieläpä siitä huolimatta, että Sofi Oksanen oli WSOY:lle hyvin rahaa tuottava kirjailija.

Sofi Oksanen ei ole blogikirjoituksen arvoinen.Aikuiset ihmiset ymmärtävät jättää hänet omaan arvoonsa. Mainitsemisen arvoista on kuitenkin se ihmeellisyys, että tässä maassa kaunokirjailijoita kuullaan yhteiskunnallisissa asioissa, ikään kuin he olisivat intellektuelleja sen takia, että he osaavat kirjoittaa mielikuvituksiaan ylös.

Sofi Oksasen tulisi ymmärtää muuttaa Eestiin asumaan, jos hän ei ymmärrä lopettaa Suomen mustamaalaamista ulkomailla. No, tuskin hän ymmärtää ja tuskin ihminen, joka on gootti, feministi ja biseksuaali haluaa ylipäätään ymmärtää mistään mitään?

Jos Sofi Oksanen opettelisi edes pukeutumaan, niin kuin ihmiset pukeutuvat, niin ehkä hänet voisi ottaa vähän enemmän tosissaan. Nyt hän muistuttaa lähinnä keskiajan noitaa, jolla on lisäksi masokistinen tarve herättää julkisuudessa negaatioita itseään sekä Suomea kohtaan.

Aiheesta muualla:

Jyrki Lehtola: Hitler ja neekeri

HS: Sofi Oksanen rinnastaa perussuomalaiset Hitleriin

IS: Sofi Oksanen vertasi perussuomalaisia natseihin

IL: Ajatuksia suoraan Hitleriltä

Kuva: Wikimedia Commons/Nathan Keirn

Perussuomalaisuus on mm. EU-kriittisyyttä, tasaveron vastustamista ja monia muita asioita, jotka mm. Vasemmistoliitto allekirjoittaa. Jokainen arvaa, että mielenosoitukseen osallistujat olivat ennen kaikkea vihervasemmistolaisia.

HS:n mukaan mielenosoituksessa vastustettiin Perussuomalaisten maahanmuuttopolitiikkaa, luonnonsuojelunäkemyksiä sekä seksuaalista ja sukupuolista tasa-arvoa vastustavia näkemyksiä. Tosiasiassa mielenosoituksessa ei siis vastustettu perussuomalaisuutta, vaan vastustettiin tietynlaisia maahanmuuttopolitiikkaa, luonnonsuojelua sekä seksuaalista ja sukupuolista tasa-arvoa koskevia näkemyksiä.

Miksi sitten mielenosoittajat eivät marssineet näiden näkemystensä puolesta, vaan marssivat Perussuomalaisia vastaan? Syy on se, ettei mm. seksuaalista ja sukupuolista tasa-arvoa koskevia näkemyksiä – jotka tarkoittavat tosiasiassa homo- ja feministiliikkeen agendaa – voida perustella mitenkään eikä siis myöskään oikeuttamaan. Tällöin on turvauduttava propagandaan, tässä tapauksessa niin sanottuun olkinukke-argumentointivirheeseen

Olkinukke on klassinen propagandan muoto, jossa esim. otetaan jokin kohde, mustamaalatan se, yksinkertaistetaan asioita sekä yksinkertaistetaan ja kärjistetään kohteen väittämiä ja näin tuodaan esille, että koska tämä kohde vastustaa näkemyksiämme, ovat näkemyksemme oikeita. Kyseessä on niin sanottu olkinukke-argumentointivirhe.

Vai marssivatko mielenosoittajat vaalitulosta vastaan? Pitäisikö vaalit järjestää uudelleen niin monta kertaa, että tietyn tahon haluama vaalitulos saavutetaan – kuten EU:ssa tehdään. Juuri vihervasemmisto on ollut vaatimassa kansavaltaa, mutta sitten kun kansanvalta kasvaa, eli myös nukkuvat äänestäjät heräävät, alkaa vihervasemmisto vastustaa kansanvaltaa. Mitä vihervasemmisto tosiasiassa ajaa? Vihervasemmistolaista diktatuuria?

Syyllistynkö itse olkinukke-argumentointivirheeseen, kun väitän, että mielenosoittajat olivat vihervasemmistolaisia. Ehkä kaikki eivät olleet. Ehkä mielenosoituksessa oli mukana sekalainen joukko ihmisiä, jotka vastustivat tietynlaisia maahanmuuttopolitiikkaa, luonnonsuojelua sekä seksuaalista ja sukupuolista tasa-arvoa koskevia näkemyksiä.

Kyseessä on joka tapauksessa olkinukke, jossa tietynlaisia näkemyksiä omaavat ihmiset ovat tehneet Perussuomalaisista olkinuken, koska eivät pysty perustelemaan näkemyksiään.

Nämä ihmiset eivät vaivaudu analysoimaan, miksi Perussuomalaiset saivat vaalivoiton, eivät välitä ottaa selvää, mitä Perussuomalaiset puolueena ajaa ja mitkä taas on yksittäisten ihmisten mielipiteitä. Nämä mielenosoittajat on se osa kansasta, joka ei ei kykene älylliseen ajatteluun, joten ainoaksi keinoksi jää olkinukke.

Ensimmäinen ihmisryhmä on aktiiviset pakkoruotsin ajajat. Pakkoruotsin ajajien asenne muistuttaa suuresti narsistista luonnehäiriötä. Psyykkisesti terve ihminen omaa itsekritiikkiä. Terve ihminen vaatii itseltään perusteluja, kun ollaan tekemisissä niin vakavan asian kanssa, kuin jonkin asian pakottaminen ihmisille. Pakkoruotsin kannattajat eivät vaadi itseltään perusteluja. He ovat omasta mielestään hyviä ihmisiä sellaisena kuin ovat ja heille sopii mainiosti se, että heidän asenteensa pakotetaan muille ihmisille.

Kukaan ihminen ei ole psyykkisesti 100-prosenttisen terve. Kansa ei jakaannu kahtia siten, että psyykkisesti sairaat ovat mielisairaalassa suljetulla osastolla ja kaikki muut ihmiset ovat terveitä. Luonnehäiriöisiä ihmisiä on paljon, heitä on monenlaisia ja he elävät keskellämme. He voivat olla yhteiskunnallisesti korkeassa asemassa. Luonnehäiriö, kuten narsismi, voi jopa auttaa pääsemään yhteiskunnallisesti korkeaan asemaan.

Pakkoruotsin kannattaminen on yksi oire siitä, että keskellämme elää luonnehäiriöisiä ihmisiä. Pakkoruotsia ei enää tänä päivänä olisi, jos kaikki ihmiset olisivat psyykkisesti täysin terveitä. Jokaisessa pakkoruotsin kannattajassa asuu sisällä pieni diktaattori, joka saa mielihyvää siitä, että hänen henkilökohtaiset näkemyksenä pakotetaan muille ihmisille.

(Pakottamista ei pidä sotkea rajojen asettamiseen, joita yhteiskunta tarvitsee, eikä siihen että kaikilla ihmisillä ei yhteiskunnassa koskaan voi olla täysin samat oikeudet.)

Toinen ihmisryhmä on pakkoruotsin hyväksyjät. He eivät vastusta pakkoruotsia, koska heitä pakkoruotsi ei häiritse. Heille siis yhteiskunta ja maailma ovat kunnossa, jossa heitä ei häiritse. He eivät mieti, asioiden moraalista puolta, onko joku asia moraalisesti väärin vai oikein, he eivät mieti, mitä demokratia tarkoittaa, mitä tasa-arvo tarkoittaa, vaan heille kaikki sellainen, mikä ei heitä itseä häiritse, on hyväksyttävää.

Hyväksyjät ovat niitä, jotka mahdollistavat pahuuden maailmassa. Heille vääryydet eivät ole niin kovin suuria asioita, koska ne eivät heitä itseään häiritse tai he eivät yleensä edes mieti sitä, mikä on vääryys ja mikä ei.

Kolmas ihmisryhmä on suvaitsevaiset ihmiset. Heille pakkoruotsi on suvaitsevaisuutta ruotsinkielisiä kohtaan. Näillä ihmisillä lienee jonkinlainen tarve leikkiä parempaa ihmistä, kuin mitä he oikeasti ovat.

Johdonmukainen määritelmä suvaitsevaisuudelle on se, ettei hyväksytä pakottamista. Olemme suvaitsevaisia muslimeja kohtaan, kun emme pakota heitä kristinuskoon tai uskonnottomuuteen tai kiellä heitä käyttämästä huivia. Olemme suvaitsevaisia homoseksuaaleja kohtaan, kun emme pakota heitä heterosuhteeseen tai pysymään sinkkuina, vaikka emme hyväksy homoavioliittoa.

Suvaitsevaisuus ei siis tarkoita, että kaikki olisivat yhteiskunnassa tasavertaisia tai että kaikilla olisi samat oikeudet yhteiskunnassa, vaan sitä ettemme pakota valtavirran käsityksiä toisille ihmisille.

Koulujen kieltenopetuksen kohdalla suvaitsevaisuus voi olla vain sitä, ettemme pakota ihmisiä lukemaan ruotsia, jos pakottamiselle ei ole rationaalisia tai moraalisia perusteita, vaikka omat asenteet olisivat kuinka myönteiset ruotsinkielisiä tai ruotsin kieltä kohtaan.

Pakkoruotsia suvaitsevaisuudella perustelevat ihmiset kääntävät asiat päälaelleen, todellisena motiivinaan se, että he haluavat tuntea itse itsensä suvaitseviksi ihmisiksi, sen sijaan että he oikeasti olisivat suvaitsevaisia.

Neljäs ihmisryhmä on itsekeskeiset ihmiset, jotka eivät kykene objektiiviseen ajatteluun, vaan heille koko maailma avautuu vain “minän” kautta. Kun pakkoruotsissa kysymyksenasettelu on se, että pitäisikö jokaisen suomenkielisen opiskella ruotsia, nämä ihmiset vastaavat: “Kyllä pitäisi, minä olen tarvinnut ruotsia.”

Viides ihmisryhmä on yksinkertaiset ihmiset eli ihmiset, joiden älyllinen ajattelukyky ei riitä erottelemaan mielipiteitä perusteluista eikä propagandaa tosiasioista. Heidän mielestään ruotsin pitää olla kouluissa pakollista, koska “onhan tosiasia, että kaikki tarvitsevat työelämässä ruotsia” tai koska “Suomi on kaksikielinen maa”.

Kulttuuriuutiset: Ruotsin kielen opetus puhututtaa

Pirkko Nuolijärvi ei edes yritä antaa perusteluja pakkoruotsille! Hän vain tuo vaikeroiden esille, että ruotsia tarvitaan Suomessa. Niin tarvitaan. Ruotsin kielen pakollisuutta ei kuitenkaan tarvita sen enempää, kuin englannin, venäjän tai saksan pakollisuutta. Nuolijärvi, kuten muutkin pakkoruotsin kannattajat, haluavat siis vain pakottaa omat asenteensa kansalle.

Suomen Kuvalehti 27.3.2011: Risto E. J. Penttilä: Seitsemän syytä Soinin nousuun:

Peruskoulu on suunniteltu tyttöjen tarpeiden mukaan. Tytöt pärjäävät ylioppilaskokeissa paremmin. Pojat syrjäytyvät helpommin. Nuorisotyöttömyys vaivaa. Perussuomalaisista on tullut vihaisten nuorten miesten yhteenliittymä, jossa mukana on naisia, jotka ymmärtävät, että miehiä on kohdeltu väärin.“

Liikun kohtuullisen paljon ulkomailla. Yhteinen nimittäjä näille reissuille ilmenee minulle esitettyjen kysymysten kautta. Helsingin yliopistoa kohtaan esitetään yhä enemmän kysymyksiä, jotka perustuvat HS:n “uutisointiin.” Miksi teidän yliopistossa esitetään historiallisten tosiasioiden vastaista juutalaisten kohtalosta ja Neuvostoliiton hyökkäyksestä Suomeen? Miten teidän arkkipiispanne voi asettua Luterilaisen tunnustuksen vastustajaksi ja julistaa päinvastoin kuin Raamatussa on sanottu? Teidät on aiemmin tunnettu kristittynä maana mutta nyt teillä vainotaan kirkon johdolla kristittyjä ja rajoitetaan lähetystyötä. Mikä sai teidät siirtymään kristinuskosta ateismiin?

Nämä ovat ne yleisimmät teemat jotka nousevat luottamuksellisissa keskusteluissa esille. Mitä tähän voisi sanoa? Koko yhteiskunta kirkosta alkaen on nyt ateistien käsissä. Täälläkin mainittu myötähäpeä on päällimmäinen tunne päättäjiä kohtaan, mutta kysymys, miten tämä kaikki on mahdollista jää ilmaan. Arkkipiispan johdolla muutamat muut piispat ovat antaneet kirkolle kuoleman suudelman, jota tuhoa media omalla ammattitaidottomuudellaan kiihdyttää.

Toimittajiksi on valikoitunut tunareiden joukko jotka eivät viitsi ajatella eivätkä viitsi työtäänkään tehdä kunnolla. Uutisia ja juttuja ei taustoiteta laajasti eikä lähdekritiikkiä harrasteta. Tästä johtuu mm. sariromanlagerspetzien kaltaisten normaalielämästä vieraantuneiden käyttäminen lausuntoautomaatteina asioista joista heillä, ei ainakaan tulosten mukaan, ole minkäänlaista todellista käsitystä. Esim. kun joku “tunnustava kristitty” “vakaumuksellinen kristitty” “kirkon jäsen” hyökkää kirkon laillista tunnustusta ja kirkkolakia ja järjestystä vastaan todistaa hänen todellisesta sieluntilastaan. HS on kritiikittä käyttänyt tällaisia oman vihakampanjansa luomiseen kristittyjä ja yhteiskuntaa vastaan.

Tämä adressi on ajankohtainen ja tarpeellinen. Annin tarinasta tehtiin tarkoitushakuisesti valheellisilla tulkinnoilla väline, millä vihaa voitiin lietsoa kristittyjä vastaan. Kehotan kaikkia lukemaan tai kuuntelemaan mitä Anni todella sanoi, sen jälkeen päättäköön rehellisesti kuka johti harhaan.“

Axel Olof Freudenthal

RKP:n perusta on alun perin vahvasti Axel Olof Freudenthalin ajatuksissa. RKP ei ole sanoutunut irti Freudenthalin ajatuksista, vaan päinvastoin jakaa vuosittain puoluepäiviensä yhteydessä Freudenthal-mitaleja ruotsin aseman edistämisestä Suomessa. Axel Olof Freudenthal suhtautui rasistisesti suomenkielisiin.

Katso Yle FST5, 9.4.2011: Tredje statsmakten. Milena Parlandin haastattelu. Kohdasta 0.05.18 eteenpäin.

Suomennos tulossa tähän joskus.

Kun muiden puolueiden vaalimainoksissa ehdokas on osa mainosta ja itse asiat ovat toinen osa, kokoomuslainen täyttää vaalimainoksen omalla naamallaan, ikään kuin sanoakseen:

“Äänestäkää minua, olen hyvännäköinen.”

Ja ihmisethän äänestävät

Voi ihmisten pinnallisuutta.